Hace menos de 10 días que terminé de leer Dawkins's The God Delusion, un libro que por cierto disfruté muchísimo. La versión que leí es en Inglés (así que cualquier cita va a ser en Inglés), y es la primera edición en tapa blanda (paperback), First Mariner Books Edition 2008. La primera publicación del libro es de 2006. Esto significa principalmente que esta edición incluye un Prefacio escrito por Dawkins que es muy revelador: en este prefacio Dawkins lista las principales objeciones a sus argumentos que provienen de ... supuestos ateos! Estas objeciones tienen la forma de:

[I'm atheist] but [reason why your argument is wrong]

La segunda parte de la sentencia toma aspectos como (no estoy copiando literalmente, por favor remitirse a las páginas 13-22 de la edición citada):

• "you can't critize religion because you are not a theologist or an expert in that matter"
• "you are a fundamentalist" (!!!) (esta es una de las más increíbles)
• "religion is part of human nature, what's your point?"
• "you are only preaching to the choir..." (!!!) (otra que me resultó bastante incongruente)
• "people need religion"
• "etc"

Así que antes de continuar con mis comentarios, acá va mi mensaje a Dawkins:

• "I'm an atheist but... you are absolutely right! Not only the probability of the existency of an entity as GOD is almost near zero, but religions cultural assets (memes) are very bad influence to the mind of our child and youngs! And let me add: a waste of time for young minds, when there is so much good stuff to learn about!"

Finalmente:

• "Thanks Dawkins: it's difficult to get into Agnosticism just because you get tired or paranoid of being harassed because one concluded that religion and god itself are delusional emotions or thoughts. Don't be afraid and just say it aloud: I'm a category 6.9 class type believer in the Dawkins's Belief scale" (ver página 73).
  

Dawkins's Belief Scale

Esta escala me pareció brillante! Y no soy el original en haberla bautizado así. Creo que está muy bien definida gracias a las habilidades de biólogo de Dawkins que obviamente lo han preparado para ser un buen clasificador o taxonomista. Me voy a tomar el atrevimiento de replicarla aquí textualmente para reforzar este meme:

1. "Strong Theist. 100 percent probability of God. In the words of C.G. Jung, 'I do not believe, I know'.
2. Very High probability but short of 100 percent. De facto theist. 'I cannot know for certain, but I stronglu believe in God and live my life in the assumption that he is here'.
3. Higher than 50 percent but not very high.Technically agnostic but leaning towards theism. 'I am very uncertain, but I am inclined to believe in God'.
4. Exactly 50 percent. Completely impartially agnostic. 'God's existence and non-existence are equally equiprobable'.
5. Lower than 50 percent but not very low. Technically agnostic but leaning towards atheism. 'I don't know whether God exists but I'm inclined to be sceptical'.
6. Very low probability, but vey short of zero. De facto atheist. 'I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live in the assumption that he is not there'.
7. Strong atheist. 'I know there is no God, with the same conviction as Jung "knows" there is one'."

Ataque a la Religión?

Sí, es un ataque a la religión, o al concepto de "belief in belief". Puesto en estos términos es mejor considerarlo un ataque a el "belief in belief" y no a las creencias particulares de un individuo en particular. Para aquellos potenciales lectores religiosos, creo que es importante recalcar el respeto de Dawnkins por las creencias y posiciones a nivel individual. Sin embargo desde un punto de vista filosófico, científico, cultural y más importante socialmente Dawkins aboga por no poner a la religión (a ninguna religión en particular) en un estatus especial donde no pueda ser confrontada, discutida o diseccionada sus afirmaciones, ideas o hipótesis. El concepto de 'creencias' o 'religión' en general es para Dawkins no tiene nada de sagrado, y debe poder ser discutido abiertamente en cualquier ámbito académico y particularmente político.

Para aquellos lectores religiosos (entre 1 y 3.9 en la escala de Dawkins) recomiendo leer el libro en este contexto: no es un ataque a su particular juego de creencias, sino en posicionar que ese 'set particular de creencias' no puede ser usado en un contexto social o político. Dawkins hace un excelente argumento de esto (en particular en los primeros dos capítulos), sin embargo de manera resumida dado que hay miles de 'sets de creencias' y todos se abogan exclusividad sobre los demás (única verdad revelada), es imposible a nivel social poder ponerse de acuerdo en cuestiones de lo más simple, por ejemplo:

• el rol de la mujer y sus derechos,
• o edad legal para ser mayor de edad,
• prácticas de salud o higiene,
• o qué acciones deben ser penadas o castigadas por el cuerpo social (grupo, tribu, estado)
• y por supuesto un largo etcétera
  

...entre diferentes grupos que profesan diferentes 'sets de creencias'

Mi recomendación para cualquier lector que se califique entre 1 y 3.9 es:

• el libro es totalmente respetuoso de sus creencias individuales, aunque seguramente lo hará pensar o pondrá nervioso,
• pero debe ser leído desde el hecho que cualquier persona debe aceptar que su 'conjunto de creencias' no es el único: hay otros, y en el mundo de hoy en día es importante y urgente poder lograr acordar mínimos acuerdos entre diferentes grupos.

En particular en los capítulos 2 (The God Hypothesis), 3 (Arguments for God's Existence) y 4 (Why There Almosts Certainly is no God) se construye este argumento, apuntando a todas las inconsistencias y comportamientos culturales y sociales que las 'verdades escritas' generan, en particular focalizando en las conjuntos de creencias judeo-cristianos-musulmán (en orden de aparición histórica). Y a partir de notar estas inconsistencias reforzar el punto de que ningún 'juego de creencias' en particular es sagrado y por lo tanto queda automáticamente fuera de discusión su validez o sentido.
En particular preguntas fundamentales (si existe esa categoría) no quedan excluídas de ser discutidas científicamente, y esto ciertamente incluye la pregunta acerca de la existencia o no de Dios:

Why shouldn't we comment on God, as scientists?, page 78

• (...) even if the question is a real one, does the fact that science cannot answer it imply that religion can, page 80

No tiene mucho sentido dejar esferas de la actividad humana fuera de otras actividades, y esto vale en todos sentidos. También es importante reconocer que la ciencia es en particular un buen 'framework' para responder preguntas de cualquier tipo.

Aclaración: no creo que alguien en la categoría 1 a 2 no pueda no sentirse insultado o atacado personalemente, pero nada más lejos del argumento presentado. Simplemente acepten (este tipo de personas) el hecho de que su 'única verdad' no es la 'única verdad' y lamentablemente por varios millones o miles de millones de argumentos individuales... El punto no es la validez de su creencia personal (100% válida), sino del uso de esa creencia para validar algún punto en discusión.

Conclusión: no es un ataque la religión, sino una demolición de que un 'set de creencias' es sagrado y por lo tanto indiscutible o fuera de cualquier tipo de análisis, sea filosófico, social/cultural, político/económico o científico. Simplemente todo 'set de creencias' es un producto de la actividad humana y parte de la cultura de la misma, y puesto en ese contexto es tan sagrado como cualquier otra expresión de la cultura humana.

Impacto sobre diferentes clases de lectores

Un tema que es interesante imaginar es el potencial efecto sobre diferentes clases de lectores, clasificándolos según la escala de Belief de Dawkins, por supuesto entiendo que esto es ver a una persona de manera unidimensional, con todos los peligros que esto tiene (ver más adelante). Pero acá van mis predicciones:

• no creo que nadie entre categoría 1 y 2, vea sus creencias desafiadas, o las ponga en duda. Dependiendo de qué tipo de persona sea (en las otras miles de posibles dimensiones) compre el libro, lo lea, lo termine, lo lance a la hoguera, o acepte el punto de que sí es cierto 'lo que yo crea, es lo que yo crea; pero en cuestiones de educación debo ampliar mi posición antes de dar cualquier veredicto', o más importante, desde mi punto de vista, este tipo de personas acepten la definición de sociedades seculares como la mejor manera de organización;
• supongo que aquellos en categoría 3 lean el libro de principio a fin, quizás se encojan de hombros (algunos) y no le den mucha importancia al asunto. No sé cómo los podría hacer cambiar de idea los razonamientos de los capítulos 2 a 4, y también el bello capítulo 10, A much needed Gap?, y en particular la sección The mother of all burkas. Seguro ni siquiera este grupo va ser convencido sobre el argumento de Dawkins del capítulo 9, Chilhood, Abuse and the Escape from Religion;
• las clases 4 y 5 son interesantes, y va a un punto muy interesante del libro (ver sección Awareness): creo que mucha gente que antes de leer el libro se clasifica aquí, luego de leer el libro, o partir de finalizar el capítulo 4, y en particular a partir de la lectura de los capítulos 5 (The Roots of Religion), 6 (The Roots of Morality: Why we are Good?) y 7 (The 'Good' Book and the Changing Moral Zeitgeist), probablemente 'salga del placard' y terminé clasificándose como tipo decididamente 6 (particularmente mi caso).
• para aquellos que se clasifiquen en categoría 6 antes de empezar a leer el libro, mi casi recomendación es no leerlo! Y sí: cuál es el punto? En particular todos los argumentos seguramente ya los han recorrido, y no tiene sentido releer una versión reducida de los mismos argumentos. Sin embargo recomiendo leer el libro completo si gustan de Dawkins y su prosa (siempre excelente) y de su sentido del humor (sí, Dawkins a diferencia de muchos fundamentalistas religiosos es una persona con mucho sentido del humor, lo que lo pone en una categoría muy especial de personas, de la que prefiero estar cerca). Recomendación: pueden saltar los capítulos iniciales e ir directamente al 7, o empezar en el 8 (What's Wrong with Religion? Why be so Hostile?). En todos los casos leer el capítulo 10 es 'refreshing'
• hay alguien que pueda clasificarse como 7???
  

Obviamente que clasificar a las personas de manera tan unidimensional y solamente de esta manera es aberrante (tan aberrante como clasificarlos solamente por el resultado de un test como el de IQ, o cualquier otra categorización). Ni Dawkins propone esto en su libro, ni se le ocurriría emitir un juicio de una persona simplemente en cómo contesta a donde se clasificaría en esta escala! Los seres humanos somos complejos y variados, por suerte, por muchos motivos, y también por el obvio motivo que los que hacemos esto somos seres humanos hablando sobre seres humanos! Por eso hago una aclaración a cualquiera que se considere abierto de mente, razonable, con principios humanistas, y que considere que es importante respetar al 'otro' dentro de los límites del principio 'mi libertad termina donde empiezan las de los demás', sea cual sea su posición acerca de la religión y de Dios:
analice cualquier actividad que en principio le resulte contraria a sus principios religiosos, y evalúe cómo es en general su reacción.

• Si su posición en general es la de una terrible sensación interna, que le genera rabia, impotencia, y ganas de romperle la crisma al otro..., estamos en problemas, y Dawkins se anota el punto más importante: simplemente por estas actitudes hay que tener una posición contratia a la religión (desde un punto de vista social, cultural y político), sea cual sea su clasificación en la escala de Belief de Dawkins...
• Para cualquier lector que esté entre 1 y 2.9, pero que viva en alguna sociedad democrática y donde las mujeres han alcanzado igualdad de derechos legales deberían sonar terribles las enseñanzas de cómo deben ser tratadas las mujeres según las 'escrituras sagradas'. Y por lo tanto, por más que usted se ubique en la categoría 1, estoy seguro que no puede aceptar discutir con otro grupo que al hacer una interpretación de alguna 'sagrada escritura' esclavice, maltrate o mutile a las mujeres (reemplace mujeres por rechazo a los homosexuales, o genéricamente los infieles y relea el test...).
• Si usted se auto clasifica en las categorías 4 o 5, pero sin embargo acepta prácticas inaceptables, como la esclavización de mujeres, en base al respeto a las 'creencias religiosas', relea el libro, re-evalúe su posición, y si aún no cambió de opinión que esas prácticas son inaceptables no importa en qué sistemas de creencias sean válidos, estamos mal. Si usted revee su posición creo que es donde el libro de Dawkins produce el mejor efecto (deseado).

Saliendo del Placard

Un punto muy interesante del libro, y que me resulto divertido al principio, pero poniéndolo en el contexto de la sección anterior es terriblemente serio, es el concepto de que Dawkins hace un paralelo de su posición de defender el ateísmo, de la misma manera que el movimiento Gay hizo valer sus derechos, y antes el Feminismo. El paralelo puede resultar fuera de contexto o divertido, sin embargo revisado es importante. Ambos grupos han sido perseguidos y relegados, simplemente por una elección privada y personal en un caso, y por una cuestión de género y nacimiento en otro. Obviamente no son los únicos grupos relegados y perseguidos, pero el paralelo tiene sentido en cuanto a la forma de posicionarse y cómo defender posiciones ante los auto denominados 'tenedores de la verdad sagrada'.
En particular Dawkins apunta desde el principio del libro a todos aquellos que nos denominábamos clase 4 o 5, en principio por estar cansados de que le caigan en la cabeza simplemente por no expresar o confesar ningún tipo de sentimiento religioso: mejor ocultarlo que exponerse al oprobio o marginazación ("en algo debes creer?" es la típica afirmación, porque no es una pregunta. No la verdad que cree en muchas cosas, pero no creo particularmente en esas cosas...)
Si usted se clasifica en esa categoría antes de leer el libro, recibió con un suspiro la filosofía NOMA de Gould, pero siempre se sintió en la clase 6, fuertemente le recomiendo leer el libro: es refrescante, positivo, y no tiene nada de que avergonzarse!